Für die Öffentlichkeit stellen sowohl der Wissenschaftsbetrieb als auch das System des (Wissenschafts)journalismus eine BlackBox dar. Auch der wissenschaftliche Output ist in der Regel für den Normalbürger weder verständlich noch zugänglich (natürlich kann jeder in öffentliche Bibliotheken gehen und sich über die neuesten Entwicklungen in der Wissenschaft informieren, praktisch benötigt man dafür aber schon grundlegende Fachkenntnis und am besten auch ein Studium in welchem man die Benutzung von Bibliothekskatalogen erlernt hat).

Der Output des Wissenschaftssystems bedarf daher der Bearbeitung durch den Wissenschaftsjournalismus, welcher das “gemeine Volk” über die wichtigen Ergebnisse aus der Forschung in verständlicher Sprache informiert. Nur so kann die Öffentlichkeit wissenschaftliche Erkenntnisse in ihre Diskurse miteinbeziehen.
Man stelle sich nun die BlackBoxes Wissenschaftsbetrieb und Wissenschaftsjournalismus einmal bildlich als riesige schwarze Kisten vor in deren Innern Menschen leben, die mit Hilfe von komplizierten Maschinen und unbekannten Werkzeugen aus Input Output produzieren.

Aus der Wissenschaftsbox fällt in kurzen Abständen aus einer entfernten Ecke bedrucktes Papier heraus, um kurz danach an einer anderen Stelle wieder in der selben Box zu verschwinden um dort erneut bearbeitet und verändert zu werden.
Aus der Journalismusbox kommen in einem steten Strom deren Bewohner zur Output-Klappe der Wissenschaftsbox herübergelaufen und begutachten die sich dort sammelnden Drucksachen. Die Journalisten machen sich von dem einen oder anderen Paper eine Kopie und verschwinden dann wieder in ihrer Box um sie in eigenen Output zu transformieren. Dieser verlässt in Form populärwissenschaftlicher Artikel die Box an einer für die Öffentlichkeit gut sichtbaren Stelle.
Immer wieder kommt auch jemand – mit Papier wedelnd – aus der Wissenschaftsbox herausgerannt und läuft zur Journalismusbox herüber und wirft sie in den scheinbar extra dafür vorgesehen Einwurfschlitz.


Was genau in den Kisten passiert, wer dort wie mit wen was tut, ist für Außenstehende nicht ersichtlich. In letzter Zeit tauchen jedoch vermehrt kleine und große „Gucklöcher“ in den Wänden der Box auf. Die Löcher werden von den Menschen gemacht die im Inneren der Boxen leben. Ihre Werkzeuge heißen Blogs, Twitter oder Friendfeed.
Die Fenster geben dabei den Blick in beide Richtungen frei.

So kann erstens die Öffentlichkeit so aus ganz speziellen Blickwinkeln Ausschnitte von dem erfassen, was genau sich in den Kisten abspielt. Bisher musste sie sich mit dem offiziellen Output begnügen, welcher über geregelte Kanäle veröffentlicht wird. Die Kiste “Wissenschaft” legt ihre Produkte jedoch so versteckt ab (in kaum zugänglichen Fachzeitschriften und in Form von kryptischen Abhandlungen die oft nur für Fachkollegen verständlich sind), dass es dem Wissenschaftsjournalismus bedarf, diese Ergebnisse zu sichten und zu bewerten um dann der Öffentlichkeit in verständlichen Worten die Quintessenz näher zu bringen. Mittels der „Gucklöcher“, also z.B. Blogs, lassen sich nun die Gedankengänge der Forscher mitverfolgen – die Teilhabe der Öffentlichkeit an den sich in der Box vollziehenden Prozessen, wird dadurch ermöglicht.
Ähnliches gilt auch für die Fenster in der Box Wissenschaftsjournalismus.

Außerdem kann man erkennen, wer die Menschen sind, die da in den Kisten leben und man versteht besser, was sie warum mit wem tun. Man kann als Öffentlichkeit besser nachvollziehen wie die kryptischen Zettel entstehen, die am Ausgang herauspurzeln und gleich wieder eingesaugt werden um als Rohstoff für neue Zettel zu dienen.

Aber auch den Bewohnern der Box wird durch die Fenster ein Blick nach draußen ermöglicht. Feedback in Form von Kommentaren zeigen dem Wissenschaftler bzw. dem Wissenschaftsjournalisten was die Öffentlichkeit von ihrer Arbeit hält, was sie nicht verstanden hat, oder wo offene Fragen liegen. Man kann dieses Bild noch weiter zeichnen uns sich vorstellen, dass die Boxen sehr sehr groß sind und die Beleuchtung im Inneren eher diffus ist, sodass man Schwierigkeiten hat weiter als ein paar Meter zu schauen. So bekommt man oft nicht mit, was die anderen Bewohner tun. Die Gucklöcher lassen nun Licht ins Innere, sodass die beleuchteten Stellen auch intern besser sichtbar sind. Oft merken Kollegen erst so, dass man am gleichen Thema arbeitet und kommen dann gemeinsam schneller voran.

Man stelle sich die Boxen aber nun nicht so vor, dass sie irgendwann aufgrund der vielen Löcher in sich zusammenbrechen, denn das Grundgerüst der Kisten ist massiv und hält die “Kiste” auch dann noch in sich zusammen, wenn sie wie ein Sieb durchlöchert ist. Es wird also weiterhin einen offiziellen Output geben, (der weiterhin) auch als neuer Input und Treibstoff für die Systeme selbst dient. Allerdings wird durch das neue Licht, welches in die Boxen fällt klar, dass einige der Maschinen ganz schön eingerostet sind und mal gründlich gereinigt oder sogar gegen verbesserte Modelle ausgetauscht werden müssen. Ein Hersteller einer solchen neuen Maschine heißt z.B. Open Access.

Was ich mit diesem Bild sagen will sind drei Dinge:


Erstens: Es ist unzweifelhaft so, dass Wissenschaftler in Blogs über ihre Arbeit berichten und sich öffentlich mit Kollegen austauschen und es gibt Journalisten (oder solche die sich dafür halten), die an den vorgegebenen Wegen ihres Systems „vorbei publizieren“. Sprich: die Löcher existieren!

Zweitens: Wissenschaftsblogs und Forscher die ihre Ergebnisse und Zwischenergebnisse via Social Media verbreiten und mit ihrer Hilfe erzeugen (wie es z.B. Jean-Claude Bradley in diesem Video anschaulich darstellt.) tragen dazu bei, dass ihre öffentlich finanzierte Forschung auch öffentlich zugänglich ist. Darüber hinaus wird es auch Fachkollegen vereinfacht, auf die Ergebnisse anderer zurückzugreifen, da sie leicht zu finden und frei zugänglich sind.

Drittens: Das ist gut so, weil so Wissenschaft effizienter, transparenter und demokratischer werden kann.

Zum Thema des “internetöffentlichen Wissenschaftlers” hat kürzlich Tina Guenther elf lesenswerte Forderungen aufgestellt
und
Christian Spannagel spricht bei den Blogpiloten über Wege auch die Lehre öffentlicher zu gestalten.

Eine schöne Zusammenfassung findet sich bereits im Blog von Tina Guenther.

Für die einführende Session hatte ich kurz meinen Entwurf für eine schematische Darstellung von Wissenschaftskommunikation vorgestellt. Im Beitrag “Interne Wissenschaftskommunikation – Eine Mindmap” in diesem Blog habe ich diese grundlegende Idee bereits vor Längerem grob skizziert. Nachfolgend stelle ich nun eine überarbeitete Fassung dieses Gedankens zur Diskussion:

Formate wissenschaftlicher Kommunikation müssen grundsätzlich in drei Ebenen unterschieden werden. Die Medienebene, die Inhaltsebene und die kommunikative Ebene. Auf der Medienebene stehen im Kontext von Formen der Kommunikation und Vernetzung eher technische Aspekte im Vordergrund. So finden Antworten auf gedruckte Beiträge auch tendenziell ebenfalls in Form von Printpublikationen statt, während Blogartikel in der Regel direkt und in „räumlicher Nähe“ zum Ursprungsartikel positioniert werden¹ Die Inhaltsebene umfasst den fachlichen Content. Die kommunikative Ebene beinhaltet die impliziten oder expliziten kommunikativen Aspekte des Kommunikationsvorganges. Hierzu zählen Aspekte personaler Vertrauenserzeugung sowie weitere kommunikative Techniken zur Herstellung eines übergeordneten Kontextes (z.B. Wissenschaft) oder zur Bestätigung von Erwartungsstrukturen.

Die dritte Ebene eignet sich deswegen für eine analytische Darstellung im Sinne einer Typisierung von Formen der Wissenschaftskommunikation. Auf dieser Ebene sind die Merkmale verortet, welche wissenschaftliche Kommunikationsbeiträge von anderen abgrenzen. Hierzu zählen die angesprochene Zielgruppe, Autoren oder wissenschaftliche Relevanz.

Krämer (1) zählt weitere strukturelle Kennzeichen wissenschaftlicher Kommunikation auf. Demnach „zeichnet sich Wissenschaftssprache unter anderem durch Passivkonstruktionen, Denegativierung, lange verschachtelte Sätze, Attributhäufungen, Substantivierung, hypotaktische Konstruktionen, Terminologisierungen, besondere Kompositabildungen aus.“ ((2): 93) Krämer erkennt jedoch mit Blick auf die unterschiedliche Verwendung gleicher Wörter in der Alltags- bzw. Wissenschaftssprache die Notwendigkeit für den Hörer (oder Leser) den „Wirklichkeitsakzent der Äußerung“ ((2): 95) zu erkennen, was u.a. bedeutet, dass „neben inhaltlichen auch rhetorische Kriterien für die Präsentation eines wissenschaftlichen Textes relevant [sind].“ ((2): 93) Krämer bezieht seine Untersuchung jedoch primär auf kommunikative Beiträge, die im Kontext des vorliegenden Beitrags in den Bereich formalisierter interner Wissenschaftskommunikation (s.u.) einzuordnen sind. Es bleibt daher zunächst offen, ob und inwieweit diese Merkmale auch in wissenschaftlichen Blogs relevant sind oder ob dort nicht andere und/oder zusätzliche Techniken zur Konstruktion von Glaubwürdigkeit Anwendung finden. Eine Analyse wissenschaftlicher Kommunikationsformate wird zweifellos nicht ohne eine Berücksichtigung aller Ebenen auskommen, trotzdem soll sich hier zunächst auf die kommunikative Ebene konzentriert werden, denn Wissenschafkommunikation findet in ganz unterschiedlichen Medien und Formaten statt und kann doch weitgehend unabhängig vom konkreten Medientyp und tatsächlichen Inhalt in analytisch getrennte Bereiche aufgeschlüsselt
werden.

Formate wissenschaftlicher Kommunikation lassen sich auf der Inhaltsebene (Korrektur vom 05.04.09, danke an Janine Hirsch) kommunikativen Ebene zunächst analytisch in drei Hauptkategorien einordnen: Die erste dieser Kategorien stellt die der Zielgruppe dar. Zu unterscheiden sind hier Formate, die als Adressat die wissenschaftliche Gemeinschaft haben (Scholary Communication) und solche die an die nicht wissenschaftliche Öffentlichkeit gerichtet werden (Science Communication). Das zweite Unterscheidungsmerkmal ist die Frage des Formalisierungsgrades der Kommunikation und die damit verbundene institutionalisierte Form der Qualitätssicherung. Drittes Kriterium ist das der faktischen Möglichkeit der Teilnahme an der Kommunikation: So gibt es Formate in denen die wissenschaftliche Gemeinschaft unter sich bleibt und andere in denen auch Außenstehende an der Kommunikation beteiligt werden oder zumindest die Möglichkeit dazu haben.

Hagenhoff et. al. (2) entwickeln eine Typisierung von Wissenschaftskommunikation in dem sie zunächst wissenschaftliche Kommunikation anhand der Zielgruppe, an die sich die Beiträge richtet, unterscheiden. Interne Wissenschaftskommunikation hat hier andere Wissenschaftler als Zielgruppe² , während die externe Wissenschaftskommunikation auf die Gesellschaft als Rezipientengruppe ausgerichtet ist. Im Unterschied zur internen Wissenschaftskommunikation, bei der stets Mitglieder der Scientific Community als Absender der Botschaften fungieren, ist dies in einer nach außen gerichteten externen Wissenschaftskommunikation nicht der Fall. Klassischerweise werden wissenschaftliche Inhalte der Gesellschaft durch den Wissenschaftsjournalismus vermittelt, welcher eine Beobachterfunktion hinsichtlich des wissenschaftlichen Systems einnimmt.

Wissenschaftskommunikation nach Zielgruppen

Zunehmend ist zu beobachten, dass (z.B. durch Nutzung von Weblogs) direkt aus der Scientific Community Botschaften an die Öffentlichkeit gesendet werden. Seit dem Aufkommen von Blogs und der ansteigenden Nutzung derselben durch Wissenschaftler wird journalistische Vermittlerfunktion zunehmend unterlaufen und die Grenze zwischen Science Communication und Scholary Communiaction wird immer undeutlicher bzw. verwischt an dieser Stelle gänzlich. Hagenhoff et. al. unterteilen interne Wissenschaftskommunikation weiter in formale und informale (interne) Wissenschaftskommunikation³ und führen dann anhand von erarbeiteten Unterscheidungskriterien eine Typisierung von Formaten interner Wissenschaftskommunikation ein.

Im vorliegenden Beitrag soll ebenfalls eine Typisierung von Wissenschaftskommunikation versucht werden, welche einige Kriterien von Hagenhoff übernimmt, diese jedoch in einem erweiterten Kontext anwendet. Zunächst soll hier das Formalisierungskriterium in folgender Weise verstanden werden: Als formal sollen hier Kommunikationsformen angesehen werden, in denen der Kommunikationsprozess stark institutionalisiert und damit von umfangreichen Formalisierungen im Sinne von Regeln hinsichtlich festgelegter Kommunikationskanäle, formeller Ansprüche an die Ausgestaltung der Beiträge sowie deren Veröffentlichung bestimmt ist.

Aufgabe des wissenschaftlichen Teilsystems ist es zweifellos, neues Wissen und Erkenntnis zu schaffen. Wahrheit (im Sinne nachvollziehbarer Aussagen über die Faktizität der Welt) ist damit der zentrale Anspruch wissenschaftlicher Aussagen. Es liegt also nahe, dass eine Formalisierung der Kommunikation der Sicherstellung dieses Anspruchs dienen sollte.

Da es prinzipiell unmöglich ist, den objektiven Wahrheitsgehalt (also die Ãœbereinstimmung der Aussagen mit dem was der Fall ist) eines Beitrages zu bestimmen⁴ , hat man sich auf ein Begutachtungsverfahren geeinigt, in welchem fachlich versierte Wissenschaftler die Arbeiten ihrer Kollegen vor der Veröffentlichung begutachten (Peer-Review). Das Peer-Review-Verfahren soll an dieser Stelle nicht weiter kritisch hinterfragt werden (obwohl dies durchaus und mit Recht getan wird⁵ ), da es im Kontext diese Beitrages nicht darauf ankommt, ob durch Peer-Review tatsächlich wissenschaftliche Qualität in ausreichendem Maße sichergestellt werden kann. Vielmehr geht es hier darum, dass Peer-Review (und andere Begutachtungsverfahren (wie z.B: Vortragseinladungen über CfP)) eine starke Formalisierung der und führen dann anhand von erarbeiteten Unterscheidungskriterien eine Typisierung von Formaten interner Wissenschaftskommunikation ein. Daher soll hier der Grad des Begutachtungsprozesses (im weiteren Sinne) als Kriterium für Formalisierung herhalten und so eine weitere Verzweigung öffnen.

Unterschiedliche Formalisierungsgrade wissen-schaftlicher Kommunikation

Im Gegensatz zum Kriterium der Zielgruppe ist Formalisierung ein stärker graduell angelegtes Kriterium. Dies hat zur Folge, dass klare Trennlinien anhand dieses Merkmals nur schwer zu ziehen sind. Auf diese Weise wird jedoch auch verdeutlicht, dass gerade durch das Auftauchen neuer Medien wissenschaftlicher Kommunikation (wie z.B. Blogs) die Grenze zwischen interner und externer Wissenschaftskommunikation zunehmend verwischt. Dies soll anhand eines Gedankenganges verdeutlicht werden. Zunächst muss jedoch ein weiteres analytisches Unterscheidungsmerkmal wissenschaftlicher Kommunikation eingeführt werden, nämlich das des Zugangs zur Kommunikation. Hierzu muss zunächst festgehalten werden, dass die (primäre) Zielgruppe eines Beitrags mit wissenschaftlichem Inhalt und die tatsächliche Zugänglichkeit (zwar in abnehmenden Maße, aber dennoch) miteinander verbunden sind. So ist ein klassischer Artikel in einer wissenschaftlichen (Peer-Review-)Zeitschrift zweifellos an die wissenschaftliche Gemeinschaft als Zielgruppe gerichtet.

Auch der Zugang zu solchen Beiträgen (sowohl in Form von Rezeptions- als auch Antwortmöglichkeiten) ist beschränkt. Auch wenn prinzipiell jeder eine wissen-schaftliche Zeitschrift bestellen kann, ist schon alleine die Preisgestaltung ein faktisches Hemmnis dafür, dass diese Beiträge von einer breiten Öffentlichkeit rezipiert werden (dies geschieht klassischer Weise über den Wissenschaftsjournalismus (der hier im Bereich externe, formalisierte Wissenschaftskommunikation einzuordnen ist.)). Ein Artikel in einem Wissenschaftsmagazin dagegen richtet sich an eine breite Öffentlichkeit und ist ihr damit auch zugänglich (natürlich haben auch Wissen- schaftler Zugang zu solchen Artikeln). Klassischerweise haben wir also auf der einen Seite eine externe Wissenschaftskommunikation welche (durch die redaktionellen Strukturen populärwissenschaftlicher Medien) einem recht hohen Grad der Formalisierung (durch Begutachterprozesse der Journalisten) unterliegt und der Zielgruppe eine kommunikative Teilhabe (auch in Form eines Rückkanals z.B. durch Leserbriefe) ermöglicht. Auf der anderen Seite steht die interne Wissenschaftskommunikation, welche neben der Zielgruppe Scientific Community durch Begutachtungsverfahren und Zugangsbeschränkungen (Preisgestaltung wissenschaftlicher Zeitschriften, Konferenzgebühren etc.) die kommunikative Partizipation primär im wissenschaftlichen Subsystem ermöglicht.

Wissenschaftskommunikation nach Partizipations-möglichkeit

Durch das Aufkommen neuer Kommunikationsformate wie Weblogs wird diese Grenze zunehmend aufgebrochen. Im nun folgenden Gedankengang wird ein idealtypisches und fiktives Beispiel herangezogen, empirisch sind auch hier eher Mischformen vorzufinden. In einem solchen idealtypischen Fall veröffentlicht ein Wissenschaftler in seinem persönlichen Blog eine Rezension zu einem wissenschaftlichen Fachartikel. Vom Kriterium der Zielgruppe ist ein solcher Beitrag weder eindeutig der internen noch der externen Wissenschaftskommunikation zuzuordnen, denn auch wenn er sich primär an andere Wissenschaftler richtet, die sowohl mit dem kritisierten Beitrag etwas anfangen, als auch eine wissenschaftliche Kritik daran einordnen und verstehen können, so hat doch auch der interessierte Laie gleichermaßen Zugang und die Möglichkeit der aktiven Teilhabe am Kommunikationsprozess⁶ . Auch werden die beiden anderen Kriterien zur Typisierung von interner Wissenschaftskommunikation (hoher Formalisierungsgrad und Zugangsbeschränkungen für die Partizipation) nicht erfüllt. Ein Weblog ist in der Regel öffentlich zugänglich und unterliegt keinem formalisierten Begutachtungsprozess. Weblogs dieser Art (entscheidend ist hier nicht das Medium, sondern die Art der Nutzung: Einzelner Wissenschaftler schreibt für die / in der Öffentlichkeit. Das Format wird bspw. auch von klassischen journalistischen Medien genutzt, hier gelten allerdings wieder redaktionelle Formalisierungen) scheinen sich also nicht in die oben entwickelte Typisierung einordnen zu lassen.

Der Vorteil der hier angeführten Unterscheidungskriterien liegt jedoch darin, dass so der zu verdeutlichende Grenzaufbruch zwischen interner und externer Wissenschaftskommunikation sichtbar wird. Es ist auch keineswegs so, dass die klassischen Formen interner und externer Wissenschaftskommunikation verschwinden würden. Sie befinden sich ohne Zweifel im Wandel (siehe Open Acces und Co.) sind aber auch im Rahmen der hier vorgestellten Systematik weiter einzuordnen. Vielmehr gilt es, die aufgezeigte neue Ausprägung wissenschaftlicher Kommunikation zu untersuchen. Hierzu können die klassischen Funktionen der Wissenschaftskommuniktion (Registrierung, Zertifizierung, Wahrnehmung, Archivierung) ebenso herangezogen werden wie Fragen nach den Auswirkungen dieser neuen Formate hinsichtlich von Kollaboration und einer Demokratisierung von Wissenschaft.

In einem an nachfolgenden Schritt wird der Frage nach der Sicherstellung wissenschaftlicher Qualität außerhalb etablierter und formalisierter Qualitätssicherungsmechanismen nachzugehen sein. Die These ist hier, dass Qualitätssicherungsmechanismen nicht nur die Funktion der Sicherstellung von Qualität übernehmen, sondern qua dem Wissen um ihre Existenz sowie ihrer allgemeinen Akzeptanz bei den Kommunikationsteilnehmern, eine Form von Vertrauen erzeugen.
Formalisierte Qualitätssicherungsmechanismen erlauben es dem Subjekt (und der Gesellschaft), die Seriosität eines wissenschaftlichen Textes einzuschätzen und Prognosen über den potentiellen Wahrheitsgehalt der Beiträge abzugeben, auch ohne selbst ausreichende Fachkenntnis zu besitzen.

Wenn diese Formalisierungen fehlen (wie es im ihr dargestellten, unscharfen Grenzbereich der Fall ist), sind andere Mechanismen der Vertrauensbildung notwendig, um seriöse wissenschaftliche Inhalte von nicht-wissenschaftlichen zu unterscheiden. Die grundlegende These ist hier folgende: Vertrauen in die Wissenschaftlichkeit von Blogbeiträgen wird über die Person des Autors geschaffen und in Weblogs durch kommunikative Elemente des Identitätsmanagements erzeugt. Dazu zählen gestalterische Elemente, Profilseiten, Verlinkungen und Kommentare durch welche die Identität des Autors als seriöser (und damit vertrauenswürdiger) Schreiber wissenschaftlicher Texte ausgewiesen wird. Dieses personale Vertrauen wird auf die Ebene des Textes übertragen. Dabei wird erstens auf anerkannte Institutionen des Wissenschaftsbetriebes rekurriert sowie zweitens auf die Eingebundenheit in eine Kommunikationsstruktur mit anderen Wissenschaftlern (deren Identität ebenfalls über die genannten Mechanismen erzeugt wird).

Literatur
(1) Krämer, H.: Vertrauen in der Wissenschaft – Zur Kommunikation Kostruktion von Vetrauen in der Wissenschaft., 2009.

(2) Hagenhoff, S., Seidenfaden, L., Ortelbach, B., Schumann, M.: Neue Formen der Wissenschaftskommunikation. Eine Fallstudienuntersuchung., Göttingen, 2007

Diese(s) Werk oder Inhalt von Jan Schmirmund steht unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung 3.0 Deutschland Lizenz.
Beruht auf einem Inhalt unter www.schmirblog.info.

Www.researchblogging.org scheint dafür aus mehreren Gründen besonders geeignet zu sein, weil es besonders viele verschiedene Aspekte der Vertrauensbildung in sich vereint. Insbesondere vergibt die Seite eine Art Qualitätssiegel für Wissenschaftlichkeit.

Zunächst sollen hier jedoch die grundlegenden Eigenschaften der Seite dargestellt werden. Dazu werde ich primär auf die Selbstbeschreibungen von Researchblogging.org zurückgreifen. Man möge mir die vielen Zitate verzeihen, aber da jede Zusammenfassung auch irgendwie eine Interpreation darstellt, schien es mir am sinnvollsten den originalen Wortlaut der Seitenbetreiber zu verwenden.
In der Analyse der Seite werde ich dann auch auf Fragen der tatsächlichen Realisierung der von Researchblogging.org selbst gesetzten Ansprüche eingehen.

Grundlegendes zu Researchblogging.org
www.Researchblogging.org ist eine Portalseite, die einzelne wissenschaftsbezogene Postings aus verschiedenen externen Blogs selektiert und in neuem Kontext aggregiert. Ziel ist dabei, wissenschaftliche Postings von nicht wissenschaftlichen zu trennen und gesammelt darzustellen:

„Since many blogs combine serious posts with more personal or frivolous posts, our site offers a way to find only the most carefully-crafted posts about cutting-edge research, often written by experts in their respective fields.“

(http://www.researchblogging.org/static/index/page/help)

Es werden hier also nicht ganze Blogs in einem Portal zusammengefasst, sondern lediglich einzelne Postings mit wissenschaftlichen Bezug (und auch jemweils nur die Teaser. Der komplette Artikel findet sich ausschließlich auf der Originalseite).
Auf den Seiten von Researchbloging.org findet sich folgende Selbstbeschreibung:

„ResearchBlogging.org is a system for identifying the best, most thoughtful blog posts about peer-reviewed research. Since many blogs combine serious posts with more personal or frivolous posts, our site offers a way to find only the most carefully-crafted posts about cutting-edge research, often written by experts in their respective fields.“

(http://www.researchblogging.org/static/index/page/help)

Der Betreiber der Seite ist die Research Blogging, Inc. (Davidson / North Corolina) und bezeichnet sich selber als „community-run non-profit organization“. Finanziell getragen wird Researchblogging.org von der Seed Media Group (link). Das Administratoren-Team von Researchblogging.org besteht, wie der Seite zu entnehmen ist (link) aktuell (Dez. 2008) aus sechs Bloggern, die teilweise auch als Autoren bei der der Seed Media Group auftreten bzw. als Blogger im, ebenfalls zur Seed Media Group gehörenden Portal www.scienceblogs.com aktiv sind.

Zugangsvoraussetzungen / Qualitätssiegel / Qualitätssicherung
Um sicherzustellen, dass auf Researchblogging.org tatsächlich nur solche Postings mit wissenschaftlichem Inhalt erscheinen, gibt es ein zweistufiges Aufnahme- und Qualitätssicherungsverfahren. Um Postings auf Researchblogging.org unterzubringen, muss zunächst das komplette Blog registriert werden. Dabei wird von einem Admin überprüft ob bestimmte grundlegende Voraussetzungen erfüllt sind:

„Guidelines for registering with ResearchBlogging.org
By Dave Munger | April 8, 2008
(…)
1. Contain at least one post meeting our guidelines and at least five total posts.
2. Have been updated within the past six months.
3. Be well-maintained by the blogger (e.g. relatively free from spam comments, bad code, etc.).
4. Include original work by the blogger and link or cite materials taken from other sources.
5. Meet community-established standards for decency (e.g. free from pornography, hate speech, etc.).
6. Have some means of contacting the blogger (e.g. email address, “contact” form, comments, etc.).
7. Be freely available to all readers.
8. Be written in a supported language. (Currently English is the only supported language, but we plan on adding additional languages in the future.)

I think that’s a pretty good start. Any additional suggestions or comments?“

(http://www.researchblogging.org/news/?p=88)

Die zweite Stufe der Qualitätssicherung bezieht sich auf die einzelnen Postings und findet ex-post durch die Community statt. Die Postings müssen dabei bestimmten Richtlinien entsprechen. Nur wenn diese erfüllt werden, ist das Posting legitim und darf mit dem”Blogging on Peer-Reviewed Research Icon“ als Qualitätssiegel versehen werden. Das Icon gilt dabei nur für einzelne Postings und nicht etwa für ein gesamtes Blog. Das „Blogging on Peer-Reviewed Research Icon“ wird durch den Einbau von speziellem HTML-Code in das Originalposting einen Posting zugeordnet. Auf die gleiche Weise wird das Posting automatisch bei Researchblogging.org in den Aggregationsstream integriert.

Das Posting muss sich, dem Selbstverständnis von Researchblogging.org entsprechend, mit einer Publikation befassen, die ein Peer-Review-Verfahren durchlaufen hat. Research-blogging.org legt in seinen Richtlinien fest, was als legitimes Peer-Review zu verstehen ist:

„While there is no hard-and-fast definition of “peer-review,” peer reviewed research should meet the following guidelines: Reviewed by experts in field, Edited, Archived, Published with clearly stated publication standards, Viewed as trustworthy by experts in field“

(http://www.researchblogging.org/news/?p=53)

Das Posting selbst muss weiterhin folgenden Kriterien genügen:

“Guidelines for using the Research Blogging icon
By Dave Munger | October 26, 2007

The post should offer a complete formal citation of the work(s) being discussed.
The post author should have read and understood the entire work cited.
The blog post should report accurately and thoughtfully on the research it presents.
Where possible, the post should link to the original source and / or provide a DOI or other universal reference
number.
The post should contain original work by the post author — while some quoting of others is acceptable, the majority of the post should be the author’s own work.“

(http://www.researchblogging.org/news/?p=53)

Missbrauch, sprich Nichteinhaltung der genannten Kriterien, soll von der Community festgestellt und gemeldet werden. Anschließend solle der Missbrauchsverdacht öffentlich diskutiert werden. Im Wiederholungsfalle droht ein Ausschluss des Blogs von Researchblogging.org:

„Users and readers may report potential abuse of the icons by flagging the post on our site. Reported abuses may
be brought to the attention of readers and discussed publicly online.
Repeated abuse of the icons will result in removal from our aggregation system.“

(http://www.researchblogging.org/news/?p=53)

Auch die Richtlinien selbst unterliegen dabei einer Überprüfung durch die Community von Researchblogging.org:

„These guidelines have been created by the community of ResearchBlogging.org readers. They are subject to ongoing revision so as to maintain the spirit of good scholarship. Again, feel free to suggest modifications in the comments“

(http://www.researchblogging.org/news/?p=53)

Was leistet Researchblogging.org (prinzipiell)?

Abgrenzung wissenschaftlicher Bloginhalte von nicht wissenschaftlichen (Selektion)
Durch den selbst gesetzten Anspruch von Researchblogging.org und die vorhandenen Kriterien für wissenschaftlichen Content, ist Researchblogging.org tatsächlich in der Lage, aus der Flut von Blogbeiträgen solche herauszufiltern, die einen geprüften wissenschaftlichen Text zur Grundlage haben. Allerdings werden durch die Guidelines prinzipiell auch Beiträge mit wissenschaftlichem Inhalt ausgeschlossen, wenn sie sich nicht direkt auf einen bereits veröffentlichten peer-reviewed Text beziehen (z.B. eigene unveröffentlichte Arbeiten, Gedankengänge zu allgemeineren Themen, etc.)

Aggregation von wissenschaftlichen Blogcontent nach Disziplinen
Durch die Möglichkeit Postings verschiedenen Disziplinen zuzuordnen, können über die Filterfunktion entsprechend verwandte Postings gefunden werden.

Vertrauensbildung
Ein Anspruch von Researchblogging.org ist es über den „Blogging on Peer-Reviewed Research Icon“ ein Qualitätssigel zur Verfügung zu stellen, mit dessen Hilfe Blogpostings als „seriös“ wissenschaftlich gekennzeichnet werden können. Das Siegel kann somit auch dazu dienen Vertrauen zu schaffen. Da die Wissenschaftlichkeit durch die beiden Stufen des Qualitätssicherungsprozesses (s.o.) gewissermaßen unabhängig geprüft wurde, wird dem Inhalt damit eine höhere Wertigkeit zugesprochen als nicht geprüftem.
Einschränkend muss hier erwähnt werden, dass die Vertrauens-Funktion erstmal nur prinzipieller Natur ist. Inwieweit Blogpostings, die mit dem „Blogging on Peer-Reviewed Research Icon“ gekennzeichnet sind tatsächlich als „wissenschaftlicher“ angesehen werden als andere Postings, hängt von vielen Faktoren ab, von denen hier nur einige exemplarisch genannte werden sollen. Zunächst sind hier die von Researchblogging.org vorgegeben Richtlinien (Guidelines) für die Anmeldung eines Blogs, der Definition von Peer-Review und den Anforderungen an ein Posting. Weiterhin sind die tatsächliche und wahrgenommene Einhaltung dieser Regeln von Bedeutung. Aber auch die Inhalte der Beiträge selbst unterliegen immer noch der Bewertung des Rezipienten. Darüber hinaus ist auch die Reputation der Autoren ein wichtiger Faktor bei der Einschätzung eines Blogpostings hinsichtlich der Frage, ob er einen ernstzunehmenden wissenschaftlichen Beitrag darstellt. Sofern dem Leser der Autor nicht (hinreichend) bekannt ist, kann er die vom Autor hinsichtlich seiner Identität veröffentlichtetn Infomrationen heranziehen (z.B. die “Ãœber mich” Seite im Blog oder ein Profil auf einer social-network Seite).
Abhängig davon wie sich die Ausprägungen dieser (und anderer) Faktoren tatsächlich darstellen, kann ein „Blogging on Peer-Reviewed Research Icon“ mehr oder weniger „wertvoll“ sein.

Reputation steigernder Faktor für gelistete Blogs und Autoren
Mit dem vorherigen Punkt verknüpft ist die Frage danach inwieweit das den einzelnen Postings verliehene Qualitätssiegel auch postive Effekte auf die eigene Reputation bzw. den gesamten verlinkten Blog (in der Regel sind nur wenige Artikel mit dem „Blogging on Peer-Reviewed Research Icon“ versehen) bzw. den Autor hat.

Entgrenzung von interner Wissenschaftskommunikation (und nicht).
Eine weitere Funktion von Researchblogging.org ist eher auf einer Metaebene zu verorten. So wirkt das Portal an dem von Wissenschaftsblogs (mit) induzierten Aufbrechen der Grenzen von interner und externer Wissenschaftskommunikation auf eine spezielle Art mit. Durch die genuine Öffentlichkeit von Blogbeiträgen und damit auch der Postings aus Researchblogging.org wird der Prozess der Entgrenzung interner Wissenschaftskommunikation dahingehend unterstützt, dass fachinterner Diskurs (unterhalb der Ebene des „offiziellen“ schriftlichen Fachdiskurses) außerhalb geschlossener Zirkel (wie Konferenzen, Arbeitstreffen oder anderen, informellen Zusammenkünften). Andererseits trägt das Qualitätssiegel und die Darstellung der Inhalte in einem Kontext des wissenschaftlichen Diskurses dazu bei, Inhalte eines in der Öffentlichkeit geführten internen Wissenschaftsdiskurses auch institutionell in einen wissenschaftlichen Kontext einzubetten und damit in gewisser Weise neue Grenzen innerhalb der Blogosphäre zu ziehen. Nämlich zwischen geprüftem und ungeprüften wissenschaftlichen Content. Diese Institutionalisierungen sind im Bereich von Weblogs zur Zeit noch recht selten, scheinen aber zuzunhemen.

Was leistet Researchblogging.org nicht ?

Vernetzung
Researchblogging.org leistet keinen (oder nur einen geringen) Beitrag zur einer Vernetzungen zwischen den Bloggern, da es lediglich eine Linkliste (mit Teasern) darstellt. Die Vernetzung über Kommentare und Trackbacks findet jeweils auf den Originalseiten statt. Lediglich über den an die Hauptseite angeschlossenen Diskussionsblog findet eine mittelbare Vernetzung statt.

Wissenschafts-Suchmaschine
Da die Anzahl der Postings bei Researchblogging.org zwar nominal recht hoch, aber im Kontext aller relevanten wissenschaftlichen Blogeinträge doch eher überschaubar ist, kann die Seite (noch) nicht als wissenschaftliche Suchmaschine verwendet werden. Darüber hinaus wird nur Content bei Researchblogging.org gefunden, der explizit dort eingestellt wurde. Researchblogging.org durchsucht nicht das Internet nach relevanten Beiträgen.

Zur Erinnerung (und für diejenigen, die sich erst jetzt zugeschaltet haben) hier nochmal die Kernthese in Kurzfassung: Interne Wissenschaftskommunikation bezeichnet eine Kommunikation innerhalb des Wissenschaftssystems, also zwischen Wissenschaftlern über wissenschaftliche Inhalte ¹. Im engeren Sinne ist dabei eine interne Wissenschaftskommunikation zu verstehen, welche in institutionalisierten und stark formalisierten Bahnen abläuft. Gemeint sind damit primär Veröffentlichungen im Peer-Review-Verfahren sowie entsprechende Vorträge auf universitären Tagungen und Kongressen. Interne Wissenschaftskommunikation im weiteren Sinne ist weniger stark institutionalisiert und findet in informelle(re)m Rahmen statt. Soweit zur Wiederholung.

Offene und geschlossene interne Wissenschaftskommunikation

Diese zweite Form (im weiteren Sinne) kann nun nochmal unterteilt werden. Nämlich in offene und geschlossene interne Wissenschaftskommunikation. Beide Typen sind durch schwache, auf Qualitätssicherung bezogene, institutionalisierte Formalisierungen gekennzeichnet. Bei der Bewertung kommunikativer Beiträge kann man sich also nicht auf ein übergeordnetes Verfahren verlassen, welches den Beiträgen sowohl wissenschaftliche Relevanz attestiert, als auch den Autor als qualifizierten Experten auszeichnet².

Mindmap in groß

Mindmap in groß

Geschlossene interne Wissenschaftskommunikation

Innerhalb einer geschlossenen Gruppe von Kommunikationsteilnehmern wird Vetrauen in die Beiträge der anderen Gruppenmitglieder durch andere Faktoren gewährleistet. Am wichtigsten scheinen mir dabei die Zugangsvoraussetzungen zur Gruppe zur sein. Hierdurch wird gewährleistet, dass die Kommunikationsteilnehmer qua Mitgliedschaft in der geschlossenen Gruppe prinzipiell in der Lage sind, bestimmte qualitative Standards in der Kommunikation zu erfüllen. Man kann also deren Äußerungen insofern Vetrauen schenken, dass man ein bestimmtes Grundmaß an Sachverstand vorraussetzen kann.
Es gibt weitere Faktoren, die für ein wechselseitiges Vetrauen in geschlossenen Gruppen (in Bezug auf die wissenschaftliche Qualität der Beiträge) relevant sind. Ich werde auf diese jedoch erst im nun folgenden Abschnitt über die offene interne Wissenschaftskommunkation eingehen, da sie hier wie dort von Bedeutung sind, in geschlossenen Gruppen jedoch vom genannten Faktor der Zugangsvoraussetzungen überlagert wird, während sie in offener Kommunikation die Vertrauensbildung alleine leisten müssen.

Techniken zur Vertrauensbildung

Gerd Sebald stellt in in seinem Aufsatz “Person und Vetrauen – Mediale Konstruktion in der Online-Kooperation der Free/Open-Source-Softwareentwicklung” die These auf,

“dass sich in komplexeren und länger anhaltenden Formen der Online-Kooperation spezifische Taktiken der Kommunikation herausbilden, in denen Person und Vertrauen (im Sinne Luhmanns) über vier Mechanismen konstruiert werden: a) durch Probezeiten, b) durch multimediale Absicherungen der Konstruktionen, c) durch Rückgriff auf externe Institutionen und d) schließlich durch realweltliche Treffen.”³

Offene interne Wissenschaftskommunikation

Im folgenden möchte ich versuchen diese These auf Weblogs zu übertragen. Wie der Mindmap zu entnehmen ist, ordne ich Weblogs dem Bereich offene interne Wissenschaftskommunikation zu. Zunächst möchte ich kurz die Problematik der Vertrauensbildung unter den Teinehmern einer solchen Kommunikation anreißen. Aus der Perspektive eines unbeteiligten Beobachters fällt es im Kontext offener interner Wissenschaftskommunikation (welche immer auch eine interne Wissenschaftskommunikaton im weiteren Sinne ist) schwer, kommunikative Akte (wie Beiträge und Kommentare in Weblogs) auf ihre wissenschaftliche Qualität zu prüfen. Es fehlen gesellschaftlich anerkannte, institutionalisierte und formalisierte Mechanismen der Qualitätssicherung (wie in der internen Wissenschaftskommunikation im engeren Sinne) ebenso wie ein, aufgrund von Zugehörigkeit zu bestimmmten zugangsbeschränkten Gruppen (s.o.), gerechtfertigtes Vertrauen in die Qualifikation der Beteiligten.

Oben habe ich behauptet, dass interne Wissenschaftskommunikation eine Kommunikation unter Wissenschaftlern darstellt. Weblogs sind aber per se öffentlich. D.h. sowohl Publizieren, Kommentieren und Rezepieren ist prinzipiell jedem möglich. Das impliziert, dass in Weblogs veröffentlichte (und als wissenschaftlich ausgegebene) Kommunikationsbeiträge mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit fachlich nicht fundiert sind. Diese Gefahr besteht auch bei den beiden anderen hier genannten Formen der internen Wissenschaftskommunikation jedoch, aufgrund der genannten Faktoren, in wesentlich geringerem Maße.
Für Weblogs besteht zur Zeit keine übergeordnete institutionalisierte und anerkannte Instanz, welche Wissenschaftlichkeit attestiert. Damit aber trotzdem ein Diskurs -im Sinne interner Wissenschaftskommunikation- in der “Blogosphäre” stattfinden kann, muss Vetrauen in die jeweiligen Teilnehmer anders konstruiert werden (eine Gruppe von Teilnehmern, welche sich gegenseitig in Bezug auf ihre fachliche Kompetenz (und Ernsthaftigkeit ihrer Absichten) vetrauen, stellt quasi eine InGroup, analog zu den beiden anderen Typen interner Wissenschaftskommunikation dar).

Person und Vertrauen

Sebald gibt in seinen Artikel einen kurzen Abriss des Luhmannschen Personenbegriffs. Im Rahmen dieses Blogartikels soll das Luhmannsche Personenkonzept folgendermaßen (verkürzt) verstanden werden werden: Person dient im sozialen System als Repräsentation von handlungseinschränkenden Attributen des jeweiligen Gegenübers und ist damit ein wichtiger strukturbildender Faktor sozialer Interaktionssysteme. Der Begriff der Person dient also der Reduktion von Komplexität und wirkt dem Problem der doppelten Kontingenz entgegen indem durch sie eine Grundlage für Erwartungen, Erwartungserwartungen und erwartete Erwartungserwartungen dargestellt wird.
Sebald weist auf die in der Luhmannschen Systemtheorie wichtige Differenz von Vertrauen/Misstrauen hin (wobei Misstrauen den Fortbestand des Systems gefährdet). Über die Personen, welche sich wechselseitig Vetrauen entgegenbringen wird der Fortbestand des Systems gesichert.
In seinen Aufsatz führt Sebald ergänzend eine weitere Konzeption von Person ein. Nämlich die von Alfred Schütz. Mit Hilfe des Schützschen Personenbegriffs trifft Sebald eine Unterscheidung von Kommunikation in umweltliche (face-to-face) und mitweltliche (medial basierte) Konstitution. Mir scheint diese zusätzliche Unterscheidung allerdings in dem hier diskutieren Zusammenhang weniger relevant (eine Begründung dieser Ansicht kann bei Bedarf nachgeliefert werden).

Interne Wissenschaftskommunikation, welche auf öffentlich zugänglichen Blogs basiert, bedarf also eines vetrauenschaffenden Mechanismus, welcher wiederum auf der Konstruktion von Person beruht. Diese Kontruktion kann nun über die von Sebald vorgeschlagenen Kommunikationstaktiken (s.o.) erfolgen. Zm Ende dieses Beitrags sollen diese Taktiken in Bezug zu Blogs gesetzt werden, welche auf diese Weise einer internen Wissenschaftskommunikation zugeordnet werden können. Sebalds Reihenfolge wird hier abgeändert und in eine weblogspezifische Hirachie gebracht:

Multimediale Absicherungen der Konstruktionen
Hiermit ist die webbasierte Selbstdarstellung der Kommunikationsteilnehmer gemeint. Auf entsprechenden Seiten liefern die Blogger eine Selbstdefinition der eigenen Person. Sofern sie sich in selbiger als anerkannte, fachlich versierte Wissenschaftler präsentieren stellt dies einen relevanten (aber nicht ausreichenden) Faktor zur Bildung von Person und damit Vetrauen dar.

Rückgriff auf externe Institutionen
Im Kontext von wissenschaftlicher Weblogkommunikation dient der Rückgriff auf externe Institutionen ebenfalls der Bildung von Person und Vetrauen. Die Mitgliedschaft in universitären o.ä. Institutionen stellt dabei sowohl ein Gütekriterium (im Sinne von fachlicher Kompetenz) als auch ein beschreibendes Element hinsichtlich des Fachgebietes dar. Diese Information wird häufig ebenfalls webbasiert dargestellt.

Probezeiten
Eine weiterer Faktor zur Schaffung von Vetrauen in die Wissenschaftlichkeit von Blogbeiträgen kann analog zu Sebald mit Probezeit bezeichnet werden. Im Kontext von Weblogs kann die Probezeit mangels übergeordneter institutionalisierter Strukturen nicht von einer Probezeit im klassischen Sinne gesprochen werden. Es ist nicht möglich einen zeitlichen Anfang und ein Ende zu definieren. Auch gibt es keine festgelegten Kriterien, an welchen sich ablesen ließe ob die Probezeit bestanden ist. Der Übergang von Probezeit in den Status eines aktzeptierten Wissenschaftsblogs ist eher fließend. Jeder Rezipient bildet sich (auch aufgrund der beiden erstgenannten Taktiken) durch individuelle Bewertungen (basierend auf dem eigenen Wissenshorizont) der Beiträge eine Meinung hinsichtlich des wissenschaftlichen Niveaus des Blogs. Wenn diese Bewertungen über die Zeit tendenziell positiv ausfallen, trägt dies zur Vetrauensbildung bei. Dieser Prozess kann dadurch unterstützt und beschleunigt werden, dass andere (bereits mit umfangreichem Vertrauen ausgestattete) Blogger ebenfalls durch positive individuelle Bewertungen Vertrauen bilden und dies durch ernsthafte Kommentare und Verlinkungen sichtbar machen.

Realweltliche Treffen
Schließlich können realweltliche Treffen den Prozess der Vertrauensbildung von Bedeutung sein. Allerdings scheint es plausibel, dieser Taktik primär einen verstärkenden denn bildenden Charakter zuzuschreiben. Aufgrund der umfangreicheren Möglichkeiten welche die Face-to-Face Komunikation bei realweltlichen⁴ Treffen erlauben, kann durch sie der Grad der zugeschriebenen individuellen Integrität gefestigt werden. M.E. kann ausreichendes Vetrauen aber auch ohne realweltliche Treffen aufgebaut werden.

Zusammenfassend ist feszuhalten, dass Weblogs innerhalb der internen Wissenschaftskommunikation hinsichtlich der Vertrauen schaffenden Mechanismen eine Sonderstellung einnehmen, da keine übergeordeten, institutionalisierten Strukturen vorhanden sind. Die Beurteilung, ob und inwiefern ein Blog der seriösen internen Wissenschaftskommunikation zuzuordnen ist, findet in einem kollektiven Prozess der an der Kommunikation beteiligten Subjekte statt. Ob und welche diesbezügliche Strukturen zukünftig entstehen werden, bleibt abzuwarten. Auch ist gegenwärtig unklar, wie sich gesellschaftliche (und damit auch wissenschaftsinterne) Kommunikation zukünftig in völlig neuen Formen organisieren wird. Bedenkt man aber, dass auch die in der internen Wissenschaftskommunikation in engeren Sinne vorhandenen Qualitätssicherungsformen erst in einem längeren Prozess entstanden, ist eine zunehmende Strukturierung nicht unwahrscheinlich.

Eine weitere banale Erkenntnis ist die einer Interdependenz von technologischem Fortschritt und gesamtgesellschaftlicher Entwicklung. Durch gesellschaftliche Akzeptanz einer Technologie wird die Weiterentwicklung derselben vorangetrieben. Gleichzeitig führt die verstärkte Nutzung der Technologie zu gesellschaftlichen Veränderungen. Manuel Castells beschreibt in “Das Informationszeitalter”¹ eindrucksvoll wie diese kulturell-technologische Koevolution vonstatten geht. Es würde den Rahmen dieses Postings mehr als sprengen, dieses Phänomen in seiner Gänze zu skizzieren.
In extremer Kurzform kann diese Entwicklung vlt. folgendermaßen zusammengefasst werden:
In ein kapitalistisches Gesellschaftssystem (basierend auf der protestantischen Ethik²) wird die technologische Möglichkeit von elektronischer Datenverarbeitung und Computervernetzung hinein entwickelt. Auch wenn diese Technologie zunächst im militärischen Bereich eingesetzt wurde, hat der Kapitalismus das Potenzial weltweiter Kommunikation ohne Zeitverzug erkannt und immer mehr für sich in Anspruch genommen. Ãœber Universitätsnetze sprang die Vernetzungstechnologie zunächst auf die Finanzmärkte über und ermöglichte es dem Finanzmarktkapitalismus im Tempo stark zuzulegen. Eine Rückkopplung von dort in Richtung Verbesserung der Internettechnik beschleunigte wiederum deren Weiterentwicklung usw. Der globale Finanzmarkt übt über verschiedene Mechanismen Druck auf andere Märkte aus, sich ebenfalls dem neuen Tempo anzupassen und vernetzte Strukturen zu bilden.
Der Vernetzungsbegriff darf dabei nicht ausschließlich auf der technologischen Ebene verortet werden. Vielmehr fürt die faktische elektronische Vernetzung dazu, dass gesamte Märkte immer mehr als Netzwerke zu beschreiben sind. Da der Kapitalismus das Selbstverständnis westlicher Kultur repräsentiert, ist es nicht verwunderlich, dass seine (durch Vernetzung bestimmten) Organisationsstrukturen immer mehr in weitere gesellschaftliche Bereiche vordringen. So wird Raum und Zeit im Kontext sozialer Beziehungen immer unbedeutender, die Arbeitswelt wird tiefgreifend verändert und selbst das politische System muss sich, nach Ansicht mancher³, den Gesetzen des vernetzten Kapitalismus teilweise beugen.
Die Liste ließe sich lange fortsetzen.

Für den hier diskutierten Zusammenhang kann man daraus nun Folgendes ableiten:
Die technischen Möglichkeiten des Internet wirken über den Umweg des Kapitalismus auf die Gesellschaft grundlegend ein. Dadurch, dass die Netzwerklogik⁴ Einzug in viele gesellschaftliche Teilbereiche (insbesondere die Wirtschaft, aber auch die Wissenschaft) gehalten hat, geht von der Gesellschaft wiederum ein Impuls in Richtung der technologischen Entwicklung aus, Möglichkeiten zu schaffen, um den Vernetzungsgrad kontinuierlich zu erhöhen. Diese Spirale ist mindestens seit den 1970er Jahren wirksam und auch z.Zt. noch voll im Gange.

Vor diesem Hintergrund scheint mir Folgendes plausibel:
Allgemeine Web 2.0 Phänomene wie user-generatet: -filtering (digg.com), -organisation und distribution (del.ico.us) und -commentary (blogosphäre) wie sie anschaulich im interessanten Vortrag von Michael Wesch dargestellt werden, werden auch auf die wissenschaftliche Kommunikation in irgendeiner Form mehr oder weniger stark durchschlagen, denn das Wissenschaftssystem ist in allgemeine gesellschaftliche Entwicklungsprozesse eingebunden (unterliegt also der strukturellen Hierarchie an dessen Spitze die Finanzmärkte stehen) und ist damit dabei sich an eine in Netzwerken funktionierende globalere Welt anzupassen. Die Forderung nach besseren Vernetzungsmöglichkeiten geht also auch vom Wissenschaftsbetrieb aus und wird auf diesen in dergestalt zurückwirken, dass – dem allgemeinen Trend folgend – der Vernetzungsgrad erhöht, dieser dabei aber auf spezielle Bedürfnisse der Wissenschaftsgemeinde angepasst wird. Das sich diese Bedürfnisse auch hinsichtlich eines zunehmenden Eindringens kapitalistischer Routinen auch in den Wissenschaftssektor entwickeln, sei an dieser Stelle außen vor gelassen. Vor allem gilt es, Faktoren zu berücksichtigen, die für den Wissenschaftsbetrieb charakteristisch sind.

So ist Reputation und Ansehen im Wissenschaftsbetrieb ein hohes Gut, da dies einen wichtigen Faktor bei der Vergabe von finanziell attraktiven Positionen darstellt. Anerkennung erhält man in der Regel durch herausragende Forschung und damit durch Arbeiten mit denen man seinen Kollegen voraus ist. Ein gewisses Interesse am Schutz der eigenen Arbeitsgeheimnisse liegt also auf der Hand: Vernetzung der Kommunikation: Ja, aber Vernetzung aller Informationen: Nein.

Auch die Frage nach einer Qualitätssicherung von wissenschaftlicher Kommunikation ist ein Faktor, der in privater Web 2.0-Kommunikation eher unwichtig ist, in der Wissenschaftskommunikation aber einen zentralen Faktor darstellt. Dienste wie researchblogging.org gehen in diese Richtung.

Es ist zu erwarten, dass auch allgemeine Weiterentwicklungen des Web 2.0, wie Lifestreaming, auch in der Wissenschaftskommunikation Einzug erhalten werden. Dienste wie Socialcast (vgl. auch den Artikel auf netzwertig.com) schicken sich an, das Prinzip des “Folgens” bestimmter Personen in den Kontext professioneller Gruppenkommunikation und kollaborativen Arbeitens zu setzen und entsprechend spezieller Anforderungen zu optimieren.
Aber auch Varianten der seit längerem außerhalb des Wissenschaftsbetriebes erfolgreichen Social-Networking-Dienste werden auf die speziellen Anforderungen der Forschergemeinde getrimmt und sind seit kurzem verfügbar (Scholarz.net, ResearchGATE.net, SciLink.com).

Möglicherweise sind die hier beschriebenen Gedanken tatsächlich so trivial, dass sie keiner eigenständigen Erwähnung bedürfen. Ich selbst finde es allerdings recht hilfreich, sich diese Dinge nochmals bewusst vor Augen zu führen. Eine Forschung hinsichtlich der Veränderung von Wissenschaftskommunikation muss also zwei Hauptgruppen von Einflussbereichen berücksichtigen: 1. Allgemeine gesamtgesellschaftliche Veränderungen der Kommunikationskultur, da diese über diverse Mechanismen auf gesellschaftliche Subbereiche (wie die Wissenschaft) durchschlagen. 2.) Spezifische Anforderungen des Wissenschaftsbereiches an diese übergeordneten Kommunikationsmögichkeiten und die entsprechenden Anpassungen derselben.

Ich wage es daher zu behaupten, dass Wissenschaftskommunikation gewissermaßen zwangsläufig neue Formen annehmen und sich dabei an dem übergeordneten Prozess orientieren wird. Die Leistung der Science-Community besteht lediglich darin, spezifische Anpassungen an die eigenen Bedürfnisse vorzunehmen. Ein Ignorieren der gesamtgesellschaftlichen Umwälzungen wird auch im Wissenschaftsbetrieb langfristig unmöglich sein. Da “Verweigerer”, gemäß der Netzwerklogik, früher oder später aus dem System exkludiert und damit marginalisiert werden.

Vielleicht kann eine Unterscheidung in interne Wissenschafts-kommunikation im weiteren und im engeren Sinne getroffen werden.

Als interne Wissenschaftskommunikation im engeren Sinne könnte ein Beitrag dann zu verstehen sein, wenn er in anerkannten Peer-Review Fachzeitschriften oder in wissenschaftlichen Bänden (entsprechender Verlage) publiziert oder auf (von anerkannten Institutionen veranstalteten) Tagungen und Konferenzen vorgetragen wurde. Hier ist klar: Wissenschaftler kommunizieren für und mit Wissenschaftler(n) auf dafür akkreditierten und damit seriösen Wegen.

Schwieriger ist da sicherlich die Abgrenzug einer internen Wissenschaftskommunikation im weiteren Sinne. Man könnte die weite Fassung des Begriffs so verstehen, dass durch sie die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern über wissenschaftliche Themen bezeichnet wird, ohne die formalen Qualitätskriterien der internen Wissenschaftskommunikation im engeren Sinne. Bildlich gesprochen also das Gespräch zwischen Wissenschaftlern am Tagungsbuffet oder die Unterhaltung im Rahmen irgendwelcher formloser Zusammenkünfte von Wissenschaftlern (Stichwork: Kommunikation in Teeküchen und Fluren).

Diese Definition lässt sich zwar auch in den digitalen Raum (z.B. in Form von Foren, Wikis oder Mailinglisten) übertragen, wird dort aber schnell unscharf. Sobald mindestens der Lesezugriff auf eine solche Onlinekommunikation auch von außerhalb einer geschlossenen Forschergruppe möglich ist, werden bereits die Grenzen zum Wissenschaftsjournalismus berührt. Denn wenn zumindest die Gruppe der Rezipienten potentiell aus der gesamten Weltöffentlichkeit besteht, kann man wohl kaum von interner Kommunikation sprechen. Wenn in Weblogs auch noch der Rückkanal in Form von Kommentaren und Verlinkungen geöffnet wird, müsste man eigentlich von interner Wissenschaftskommunikation unter Einbeziehung der Öffentlichkeit (und damit auch von Laien) sprechen.

Man könnte in diese Richtung weiter argumentieren und öffentlich zugängliche Blogs explizit aus den Kommunikationswegen (echter) interner Wissenschaftskommunikation (sowohl im engeren als auch im weiteren Sinne) ausnehmen. Andererseits wäre es sicher falsch, Diskussionen in einschlägigen Blogs als für die Wissenschaft irrelevant abzutun. Wenn Fachleute in einem Weblog zu bestimmten Themen diskutieren, kann man das wohl kaum als per se unwissenschaftlich abtun. Auch dann nicht, wenn dies unter den Augen der Öffentlichkeit geschieht und auch Laien an der Diskussion teilnehmen (zumindest sofern auch von den schreibenden Laien ein gewisses Niveau erreicht wird).